Art. 316-ter c.p. ( Indebita percezione di erogazioni pubbliche

Commento

Inquadramento e ratio

L’art. 316-ter c.p. punisce l’indebita percezione di erogazioni pubbliche. Introdotto dalla legge 29 settembre 2000, n. 300, in attuazione degli strumenti europei di tutela degli interessi finanziari delle Comunità, è collocato tra i delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione, ma è un reato comune, che può essere commesso da chiunque. Tutela il corretto impiego delle risorse pubbliche e, più precisamente, l’interesse dello Stato, degli enti pubblici e dell’Unione europea a che contributi e benefici vadano soltanto a chi ne ha diritto.

La norma nasce per colmare i vuoti lasciati dalla truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.), coprendo le condotte decettive che non presentano tutti gli elementi di quest’ultima, in particolare l’induzione in errore dell’ente erogatore. Nel tempo sono state introdotte l’aggravante per il fatto del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio e quella per le offese agli interessi finanziari dell’Unione superiori a 100.000 euro. Da ultimo, il decreto-legge 27 gennaio 2022, n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2022, n. 25, ha modificato la rubrica (da erogazioni “a danno dello Stato” a erogazioni “pubbliche”) e il primo comma, aggiungendo le sovvenzioni tra gli oggetti materiali; il testo vigente è in vigore dal 29 marzo 2022.

Contenuto della disposizione

• Condotta: utilizzo o presentazione di dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, oppure omissione di informazioni dovute. La seconda modalità dà rilievo al cosiddetto silenzio antidoveroso, cioè alla mancata comunicazione di un dato che il richiedente aveva l’obbligo di fornire.
• Evento: il conseguimento indebito, per sé o per altri, di contributi, sovvenzioni, finanziamenti, mutui agevolati o altre erogazioni dello stesso tipo, comunque denominati, concessi o erogati dallo Stato, da altri enti pubblici o dall’Unione europea. Vi rientrano anche erogazioni di natura assistenziale e, secondo le Sezioni Unite, i vantaggi consistenti in un risparmio di spesa, come l’esenzione o la riduzione di contributi.
• Elemento soggettivo: dolo generico, che comprende la consapevolezza della falsità o dell’omissione e del carattere indebito del beneficio.
• Pena: reclusione da sei mesi a tre anni; da uno a quattro anni se il fatto è commesso dal pubblico ufficiale o dall’incaricato di pubblico servizio con abuso della qualità o dei poteri; da sei mesi a quattro anni se il fatto offende gli interessi finanziari dell’Unione e il danno o il profitto superano 100.000 euro. Le pene sono aumentate da un terzo alla metà se il fatto è commesso da persona sottoposta a misura di prevenzione personale (art. 71 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159).
• Soglia: se la somma indebitamente percepita non supera 3.999,96 euro (l’originario importo di lire sette milioni settecentoquarantacinquemila), il fatto costituisce solo illecito amministrativo, punito con una sanzione pecuniaria da 5.164 a 25.822 euro circa, che non può superare il triplo del beneficio conseguito.

Il reato è procedibile d’ufficio. La clausola di riserva iniziale esclude l’applicazione della norma quando il fatto integra la truffa aggravata dell’art. 640-bis c.p.

Profili applicativi

La questione centrale è la qualificazione del fatto. Il criterio elaborato dalla giurisprudenza guarda al procedimento di erogazione: se il beneficio è riconosciuto in modo sostanzialmente automatico sulla base della sola dichiarazione del richiedente, senza verifiche preventive, l’ente non è indotto in errore ma prende atto della dichiarazione, e ricorre l’art. 316-ter c.p.; se l’ente è chiamato a controllare i presupposti e la falsità lo inganna, si ha truffa aggravata. La valutazione va condotta caso per caso, considerando lo svolgimento concreto della vicenda.

La casistica tipica riguarda prestazioni previdenziali e assistenziali (assegni, pensioni, esenzioni dal ticket sanitario ottenute con false autocertificazioni sul reddito), contributi agricoli ed europei, agevolazioni contributive e, negli ultimi anni, i finanziamenti assistiti da garanzia pubblica e le misure di sostegno di natura emergenziale. Per i benefici percepiti in ratei periodici, il reato ha consumazione prolungata e la prescrizione decorre dall’ultima percezione: un dato decisivo nella pratica difensiva.

Va ricordato che le false dichiarazioni presentate per ottenere il beneficio sono assorbite nel reato, che non concorre con i delitti di falso ideologico in atto pubblico e di uso di atto falso.

Orientamenti giurisprudenziali

• Cassazione penale, Sezioni Unite, 19 aprile 2007, n. 16568: gli artt. 316-ter e 640-bis c.p. sono in rapporto di sussidiarietà, non di specialità, e sono entrambi configurabili anche per erogazioni assistenziali; il reato meno grave ricorre solo quando mancano gli estremi della truffa e assorbe il falso ideologico (art. 483 c.p.) e l’uso di atto falso (art. 489 c.p.).
• Cassazione penale, Sezioni Unite, 26 marzo 2025, n. 11969: integra il reato anche l’indebito conseguimento di agevolazioni e riduzioni contributive ottenuto omettendo di comunicare una condizione ostativa, a prescindere dalle modalità con cui si realizza il vantaggio economico; quando i benefici sono erogati in ratei periodici, il reato è unitario a consumazione prolungata e cessa con l’ultima percezione.
• Cassazione penale, sez. V, 26 marzo 2026, n. 11330: il discrimine con l’art. 640-bis c.p. risiede nell’assenza di controlli preventivi: se l’erogazione avviene automaticamente sulla base della dichiarazione ricorre l’indebita percezione; se l’ente può verificarne preventivamente la veridicità e la falsità lo induce in errore, si configura la truffa aggravata.
• Cassazione penale, sez. V, 23 luglio 2026, n. 27885: richiamando la Corte costituzionale e le Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che l’art. 316-ter c.p. offre una tutela aggiuntiva e complementare, destinata a coprire i margini lasciati scoperti dalla truffa, e che spetta al giudice accertare in concreto se la condotta integri anche la fattispecie più grave, nel qual caso si applica solo quest’ultima.
• Cassazione penale, sez. II, 5 agosto 2026, n. 29804: l’applicazione dell’art. 316-ter c.p. ha carattere residuale e riguarda situazioni marginali, come il silenzio antidoveroso o le condotte che non inducono effettivamente in errore l’autore della disposizione patrimoniale; i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Rapporti con altre norme

Il rapporto decisivo è quello con la truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.), che prevale in forza della clausola di riserva quando ricorrono artifici o raggiri e induzione in errore. Si distingue dalla malversazione di erogazioni pubbliche (art. 316-bis c.p.), che punisce non il conseguimento indebito ma la distrazione dallo scopo di fondi legittimamente ottenuti. Il reato assorbe i falsi strumentali (artt. 483 e 489 c.p.). Per il reddito di cittadinanza e le misure successive valgono le fattispecie speciali previste dalla legislazione di settore. Il delitto è presupposto della responsabilità degli enti (art. 24 del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231) e consente la confisca, anche per equivalente, prevista dall’art. 322-ter c.p. Per la soglia di rilevanza penale e il relativo illecito amministrativo, la competenza a irrogare la sanzione spetta all’autorità amministrativa secondo le regole della legge 24 novembre 1981, n. 689.