Art. 355 c.p. Inadempimento di contratti di pubbliche forniture

Commento

Inquadramento e ratio

L’art. 355 c.p. punisce l’inadempimento di contratti di pubbliche forniture ed è collocato tra i delitti dei privati contro la pubblica amministrazione. Normalmente l’inadempimento di un contratto ha rilievo solo civilistico; qui il legislatore lo eleva a reato perché la prestazione mancata è destinata a soddisfare esigenze essenziali di un servizio pubblico o di uno stabilimento pubblico. L’interesse tutelato è dunque il buon funzionamento della pubblica amministrazione e dei servizi pubblici, che la mancata fornitura di beni od opere necessari può compromettere.

La norma costituisce, insieme all’art. 356 c.p. sulla frode nelle pubbliche forniture, un sistema a due livelli: l’inadempimento che fa mancare la fornitura (art. 355 c.p.) e l’esecuzione fraudolenta del contratto (art. 356 c.p.). Il testo è quello originario del 1931.

Contenuto della disposizione

• Soggetto attivo: chi è parte di un contratto di fornitura con lo Stato, con un altro ente pubblico o con un’impresa esercente servizi pubblici o di pubblica necessità; per l’ultimo comma anche i subfornitori, i mediatori e i rappresentanti dei fornitori che, violando i loro obblighi contrattuali, abbiano fatto mancare la fornitura.
• Presupposto: un contratto di pubblica fornitura, nozione ampia che comprende la somministrazione e l’appalto di cose, opere e servizi, purché vi sia un committente pubblico e una prestazione funzionale al servizio o allo stabilimento pubblico.
• Condotta ed evento: non adempiere gli obblighi contrattuali facendo mancare, in tutto o in parte, cose od opere necessarie a uno stabilimento pubblico o a un pubblico servizio. Non basta il ritardo o l’inesatto adempimento: occorre che la prestazione venga a mancare con pericolo per il regolare funzionamento del servizio.
• Elemento soggettivo: dolo generico; il terzo comma punisce anche il fatto colposo, ad esempio per grave negligenza nell’organizzazione dell’esecuzione.
• Pena: reclusione da sei mesi a tre anni e multa; aumento se la fornitura riguarda sostanze alimentari o medicinali, mezzi di comunicazione, armamento o equipaggiamento delle forze armate, cose od opere destinate a fronteggiare un comune pericolo o un pubblico infortunio; per il fatto colposo, reclusione fino a un anno o, in alternativa, multa.

Il reato è procedibile d’ufficio. Alla condanna può seguire l’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione ai sensi dell’art. 32-quater c.p.

Profili applicativi

La prima verifica riguarda la natura del rapporto. Non ogni rapporto con la pubblica amministrazione è una pubblica fornitura: occorrono la qualifica pubblicistica del committente, un sinallagma avente ad oggetto cose od opere e una correlazione diretta tra la prestazione e il funzionamento del servizio. Restano fuori, per il divieto di analogia in materia penale, i rapporti di concessione di beni o servizi pubblici, nei quali il concessionario è al tempo stesso obbligato alla prestazione e gestore del servizio cui essa è destinata, nonché gli obblighi verso lo Stato derivanti da fonti non contrattuali.

La seconda verifica attiene all’effetto dell’inadempimento: la norma richiede che vengano a mancare cose od opere necessarie, con un pericolo per il regolare svolgimento del servizio. Casi tipici sono l’interruzione di forniture sanitarie, alimentari o di servizi di pulizia e manutenzione in ospedali e scuole, l’abbandono di un cantiere pubblico, la mancata vigilanza su materiali già consegnati e poi sottratti.

La distinzione con l’art. 356 c.p. è decisiva per la pena: se all’inadempimento si accompagna un espediente ingannevole volto a far apparire regolare l’esecuzione, ricorre la frode; altrimenti, al più, l’inadempimento dell’art. 355 c.p.

Orientamenti giurisprudenziali

• Cassazione penale, sez. VI, 13 luglio 2023, n. 30572: il giudice per le indagini preliminari, nel respingere la richiesta di archiviazione per frode nelle pubbliche forniture, può ordinare l’imputazione per inadempimento di contratti di pubbliche forniture, riqualificando il fatto in assenza della malafede contrattuale che distingue il reato più grave; il ricorso contro tale provvedimento è stato dichiarato inammissibile.
• Cassazione penale, sez. VI, 5 aprile 2024, n. 14022: gli artt. 355 e 356 c.p. tutelano il buon funzionamento dei servizi e degli stabilimenti pubblici e non sanzionano la mera inadempienza, ma richiedono un quid pluris idoneo a metterlo in pericolo; la nozione di pubblica fornitura presuppone un committente pubblico, una prestazione di cose od opere e una causa pubblica del contratto, e non può essere estesa ai rapporti di concessione di beni o servizi pubblici, pena un’interpretazione analogica in malam partem. Sono stati così prosciolti nel merito i responsabili della gestione di un depuratore in concessione.
• Cassazione penale, sez. VI, 16 marzo 2026, n. 9931: la Corte ha ritenuto non illogica l’affermazione di responsabilità a titolo di colpa, ai sensi del terzo comma, dell’appaltatore che, per grave negligenza, non aveva predisposto un adeguato servizio di vigilanza del cantiere, consentendo il furto di materiali già messi in opera e compromettendo prestazioni necessarie per l’ente; il ricorso è stato rigettato.

Rapporti con altre norme

L’art. 355 c.p. va coordinato anzitutto con l’art. 356 c.p.: la frode nelle pubbliche forniture richiede un elemento ulteriore, la malafede contrattuale che si traduce in un espediente ingannevole; in sua assenza il fatto doloso o colposo che fa mancare la fornitura rientra nell’art. 355 c.p. Quando l’inadempimento è accompagnato da artifici e raggiri che procurano un ingiusto profitto con danno dell’ente può configurarsi la truffa aggravata (art. 640, secondo comma, n. 1, c.p.). La sottrazione di beni pubblici da parte di chi li ha in custodia per ragione d’ufficio integra invece il peculato (art. 314 c.p.), se l’agente riveste una qualifica pubblicistica. L’interruzione di un pubblico servizio da parte di chi vi è addetto è punita dall’art. 340 c.p. Sul piano civile e amministrativo restano ferme la risoluzione del contratto, le penali e l’esclusione dalle gare previste dal codice dei contratti pubblici.