Art. 101 Cost.

Commento

Inquadramento e ratio

L’art. 101 Cost. apre la sezione I del titolo IV della parte seconda, dedicato alla magistratura, e ne enuncia i due principi fondanti. Il primo comma collega la giurisdizione alla sovranità popolare proclamata dall’art. 1 Cost.: la giustizia è amministrata in nome del popolo, formula che si legge nell’intestazione di ogni sentenza e che esprime la derivazione democratica della funzione giudiziaria, pur in assenza di investitura elettiva dei giudici. La legittimazione del magistrato non viene dal consenso, ma dalla legge, che è a sua volta espressione della volontà popolare attraverso il Parlamento.

Il secondo comma ne trae la conseguenza: i giudici sono soggetti soltanto alla legge. La norma ha una duplice valenza. In positivo vincola il giudice al diritto oggettivo; in negativo lo sottrae a ogni altra soggezione, sia nei confronti degli altri poteri dello Stato sia all’interno dell’ordine giudiziario, dove non esiste gerarchia nell’esercizio della funzione. È il fondamento dell’indipendenza funzionale del singolo giudice, che si affianca all’indipendenza dell’ordine garantita dagli artt. 104 e seguenti Cost. L’articolo non ha subito modifiche dall’entrata in vigore della Costituzione.

Contenuto della disposizione

Il termine legge va inteso in senso ampio: comprende la Costituzione, le fonti primarie, il diritto dell’Unione europea e, per il tramite dell’art. 117, primo comma, Cost., gli obblighi internazionali, tra cui la Convenzione europea dei diritti dell’uomo come interpretata dalla Corte di Strasburgo. La soggezione alla legge non è applicazione meccanica: il giudice interpreta, e a lui spetta scegliere tra i significati possibili quello conforme a Costituzione, al diritto europeo e alla CEDU.

Dalla disposizione discendono alcuni corollari:

• libertà interpretativa: il giudice non è vincolato dai precedenti, neppure di legittimità, salvo i casi in cui sia la legge stessa a stabilire un vincolo, come per il principio di diritto enunciato dalla Cassazione nel giudizio di rinvio (art. 384 c.p.c., art. 627 c.p.p.);
• divieto di disapplicazione della legge interna: quando la legge contrasta con la Costituzione o con la CEDU e non è possibile un’interpretazione conforme, il giudice comune non può ignorarla ma deve sollevare questione di legittimità costituzionale; la disapplicazione è consentita solo per contrasto con il diritto dell’Unione direttamente applicabile;
• limite per il legislatore: la legge può incidere sul diritto da applicare anche nei giudizi in corso, ma non può sostituirsi al giudice nella decisione di singole controversie né travolgere il giudicato.

Profili applicativi

Il principio viene in rilievo soprattutto in tre situazioni. La prima è quella delle leggi retroattive e di interpretazione autentica che sopravvengono durante un processo. Non sono di per sé illegittime, perché il legislatore conserva il potere di fissare il significato delle proprie norme; lo diventano quando il loro scopo reale è orientare l’esito di specifici giudizi pendenti, quando attribuiscono alla norma interpretata un significato non riconducibile al suo testo o quando ledono senza adeguata giustificazione l’affidamento dei consociati. Nel contenzioso, la difesa che subisce un intervento di questo tipo deve perciò dimostrare l’assenza di motivi imperativi di interesse generale e la non prevedibilità della soluzione imposta, invocando congiuntamente gli artt. 3, 101, 102, 111 e 117 Cost. e l’art. 6 CEDU.

La seconda situazione riguarda il valore del precedente. L’avvocato che si scontra con un orientamento consolidato può sollecitare il giudice a discostarsene, poiché questi resta libero di adottare una diversa interpretazione motivata; ma deve sapere che, quando l’orientamento ha acquisito la stabilità del diritto vivente, la strada per contestarlo passa spesso per la questione di legittimità costituzionale. Viceversa, se il diritto vivente non c’è, la questione rischia di essere dichiarata inammissibile come richiesta di avallo interpretativo.

La terza situazione riguarda l’organizzazione del processo: le norme che vincolano un giudice a quanto deciso da un altro giudice nella stessa causa, o che coordinano l’attività di più organi giudiziari, non violano la soggezione soltanto alla legge, perché il vincolo deriva comunque da una disposizione di legge.

Orientamenti giurisprudenziali

• Corte costituzionale, 2 aprile 1970, n. 50: la soggezione alla legge comprende anche le valutazioni che la legge dà di atti e fatti e gli effetti che ne trae; il vincolo del giudice di rinvio al principio di diritto enunciato dalla Cassazione mantiene quindi la decisione sotto l’imperio della legge e risponde a un’esigenza di preclusione limitata alla singola causa.
• Corte costituzionale, 22 novembre 2000, n. 525: le leggi di interpretazione autentica sono ammesse anche in presenza di una giurisprudenza uniforme, ma incontrano i limiti della ragionevolezza, dell’affidamento e del rispetto delle funzioni riservate al potere giudiziario, che vieta di annullare gli effetti del giudicato o di incidere intenzionalmente su controversie in corso; è stata dichiarata illegittima una norma processuale tributaria la cui soluzione interpretativa non era prevedibile.
• Corte costituzionale, ord. 10 aprile 2014, n. 92: non è configurabile un’esclusiva del giudice sull’attività interpretativa; la legge che attribuisce a una norma uno dei significati già ricavabili dal testo non lede la potestà di giudicare, ma delimita la fattispecie su cui essa si esercita, e la sua incidenza sui processi pendenti è un effetto fisiologico.
• Corte costituzionale, 12 luglio 2019, n. 174: fuori dalla materia penale il legislatore può emanare norme retroattive, anche interpretative, purché giustificate da un puntuale bilanciamento con i valori lesi; tra i limiti rientra il rispetto delle funzioni riservate al potere giudiziario, e una norma regionale volta a regolare con effetto retroattivo situazioni pregresse è stata dichiarata illegittima anche in relazione all’art. 6 CEDU.
• Corte costituzionale, 11 maggio 2017, n. 109: nell’attività interpretativa che l’art. 101, secondo comma, Cost. gli affida, il giudice comune deve applicare la CEDU secondo i principi della Corte europea; se la legge interna è incompatibile e non interpretabile in modo conforme, non può disapplicarla ma deve sollevare la questione di legittimità costituzionale.
• Corte costituzionale, 10 maggio 2012, n. 117: l’interpretazione enunciata dalle Sezioni Unite nell’esercizio della funzione nomofilattica e poi costantemente ribadita costituisce diritto vivente; il giudice ha la facoltà, non l’obbligo, di uniformarvisi, e può in alternativa sollevare la questione di legittimità costituzionale della norma così interpretata.
• Corte costituzionale, 30 marzo 2023, n. 54: pronunce di merito o isolate non bastano a formare un diritto vivente; il giudice che ne presuppone erroneamente l’esistenza e chiede alla Corte di pronunciarsi su un’interpretazione ancora controversa propone una questione inammissibile, perché mira a un avallo interpretativo.

Rapporti con altre norme

L’art. 101 Cost. si salda con l’art. 1 Cost. sulla sovranità popolare e con l’art. 102 Cost., che riserva la funzione giurisdizionale ai magistrati ordinari e ammette forme di partecipazione popolare. L’indipendenza del singolo giudice è completata dagli artt. 104 e 105 Cost. (autonomia dell’ordine e Consiglio superiore della magistratura), dall’art. 107 Cost. (inamovibilità e distinzione per funzioni) e dall’art. 108 Cost. per i giudici speciali. L’art. 111 Cost. aggiunge le garanzie del giusto processo davanti a un giudice terzo e imparziale e l’obbligo di motivazione, che è il veicolo del controllo sull’effettiva soggezione alla legge; l’art. 25 Cost. tutela il giudice naturale precostituito per legge. Nel processo il principio trova attuazione negli artt. 384 c.p.c. e 627 c.p.p. sul giudizio di rinvio, nell’art. 374 c.p.c. sul valore delle decisioni delle Sezioni Unite e nell’art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sull’incidente di costituzionalità.