Art. 896 c.c. Recisione di rami protesi e di radici

Commento

Inquadramento e ratio

L’art. 896 c.c. chiude la sezione del libro terzo dedicata alle distanze per piantagioni e completa la disciplina degli artt. 892-895 c.c. Mentre queste ultime norme regolano la posizione degli alberi rispetto al confine, l’art. 896 c.c. si occupa di ciò che, a prescindere dalla distanza, oltrepassa materialmente la linea di confine: i rami che si protendono nello spazio aereo del vicino e le radici che penetrano nel suo sottosuolo. La norma tutela la pienezza della proprietà del fondo invaso, che ai sensi dell’art. 840 c.c. si estende al sottosuolo e, secondo i principi generali, allo spazio sovrastante, contemperandola con l’interesse del proprietario dell’albero a conservarlo e con le consuetudini agrarie, cui l’articolo rinvia espressamente. Il testo non ha subito modifiche dall’entrata in vigore del codice; l’art. 896-bis c.c., inserito successivamente, disciplina invece le distanze per gli apiari.

Contenuto della disposizione

La disposizione contiene tre regole distinte:

• rami protesi: il proprietario del fondo sul quale si protendono i rami può in qualunque tempo costringere il vicino a tagliarli; la facoltà non è soggetta a prescrizione né a decadenza e non presuppone un danno;
• radici: il proprietario del fondo invaso può tagliare egli stesso le radici che vi si addentrano, senza necessità di rivolgersi al vicino o al giudice, operando entro il proprio fondo;
• frutti caduti: salvo diversa previsione degli usi locali, i frutti naturalmente caduti dai rami protesi appartengono al proprietario del fondo su cui cadono; se invece gli usi li attribuiscono al proprietario dell’albero, la raccolta avviene secondo l’art. 843 c.c., che impone al vicino di consentire l’accesso al fondo.

In entrambe le ipotesi di taglio restano salvi i regolamenti e gli usi locali, che possono porre limiti o modalità diverse. La differenza di regime tra rami e radici è significativa: per i rami la legge non autorizza il taglio diretto da parte del vicino, il quale deve ottenere che vi provveda il proprietario dell’albero, se necessario per via giudiziale; per le radici, che si trovano nel sottosuolo del fondo invaso, è invece riconosciuta l’autotutela.

Profili applicativi

La legittimazione ad agire spetta a chi ha un rapporto diretto di godimento con il fondo invaso; legittimato passivo è il proprietario dell’albero. La domanda può avere due contenuti alternativi: la condanna del vicino a eseguire la potatura, cioè una tutela in forma specifica, oppure l’autorizzazione a eseguirla a spese del vicino inadempiente. Il giudice deve pronunciarsi su quella effettivamente proposta, che va individuata con attenzione nell’atto introduttivo.

Errore frequente è procedere alla recisione dei rami del vicino senza il suo consenso o un provvedimento giudiziale: il taglio arbitrario non costituisce esercizio del diritto previsto dall’art. 896 c.c. ed espone a responsabilità risarcitoria. Altro errore è eccepire l’usucapione del diritto di mantenere i rami protesi, invocando l’antichità dell’impianto: la formula “in qualunque tempo” esclude che una situazione di fatto, anche ultraventennale, consolidi un diritto in capo al proprietario dell’albero. Neppure rilevano, nel rapporto tra privati, i vincoli pubblicistici di tutela del paesaggio, che si collocano su un piano diverso.

Sul piano risarcitorio, i danni provocati da radici o rami si inquadrano di regola nella responsabilità del custode ex art. 2051 c.c.: il danneggiato deve provare il nesso tra l’albero e l’evento, mentre spetta al proprietario dimostrare il caso fortuito. Il mancato esercizio della facoltà di taglio da parte del vicino non integra, di per sé, un concorso di colpa.

Orientamenti giurisprudenziali

• Cassazione civile, sez. II, ord. 27 dicembre 2023, n. 36047: il taglio delle radici è una facoltà, non un obbligo, del proprietario del fondo invaso; se la recisione non è praticabile senza compromettere la stabilità degli alberi, egli può chiederne l’abbattimento, poiché la crescita invasiva non contrastata costituisce illecito ai sensi degli artt. 2051 e 2058 c.c.; l’assenza di un obbligo di impedire la penetrazione esclude il concorso di colpa ex art. 1227, primo comma, c.c.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 27 ottobre 2021, n. 30188: l’art. 896 c.c. non riserva la potatura al proprietario della pianta; il vicino può domandarne la condanna a eseguirla oppure chiedere di essere autorizzato a provvedervi direttamente a spese del proprietario inadempiente.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 26 agosto 2019, n. 21694: il diritto di far protendere i rami sul fondo altrui non è usucapibile, e tra la disciplina codicistica sulle piante e le norme pubblicistiche a tutela del paesaggio non vi è rapporto di specialità, perseguendo le due discipline finalità diverse.
• Cassazione civile, sez. II, 24 agosto 2012, n. 14632: la facoltà di esigere in ogni tempo la recisione dei rami è incompatibile con un possesso utile all’usucapione; la presenza di un muro divisorio non giova al proprietario degli alberi, che devono comunque essere mantenuti entro la sommità del muro ai sensi dell’art. 892 c.c.
• Cassazione civile, sez. II, 19 giugno 2014, n. 14008: la norma non autorizza il vicino a tagliare direttamente i rami; la recisione abusiva integra un illecito ex art. 2043 c.c., con obbligo di risarcimento eventualmente in forma specifica ai sensi dell’art. 2058 c.c.
• Cassazione civile, sez. VI, ord. 24 febbraio 2016, n. 3578: nel caso di incendio propagatosi da un fondo incolto, il nesso causale con la custodia del fondo è interrotto dalla condotta del danneggiato che teneva alberi a distanza irregolare con rami protesi non recisi sul fondo attiguo.
• Cassazione civile, sez. III, ord. 28 dicembre 2011, n. 29469: per i danni da radici di alberi a un immobile vicino il custode risponde oggettivamente ex art. 2051 c.c.; il diniego temporaneo dell’autorizzazione amministrativa all’abbattimento, sopravvenuto dopo la produzione delle lesioni, non interrompe il nesso causale.

Rapporti con altre norme

L’art. 892 c.c. fissa le distanze degli alberi dal confine e impone di mantenere le piante entro l’altezza del muro divisorio; l’art. 894 c.c. consente di esigere l’estirpazione delle piante a distanza irregolare, mentre l’art. 895 c.c. regola la sostituzione di quelle morte. L’art. 840 c.c. definisce l’estensione della proprietà nel sottosuolo, presupposto del taglio delle radici, e l’art. 843 c.c. disciplina l’accesso al fondo altrui per la raccolta dei frutti. Il danno cagionato da rami e radici è regolato dagli artt. 2043 e 2051 c.c., con possibile reintegrazione in forma specifica ex art. 2058 c.c.; l’art. 833 c.c. sugli atti emulativi può venire in rilievo quando la pretesa sia diretta solo a nuocere.