Art. 2 c.p. Successione di leggi penali

Commento

Inquadramento e ratio

L’art. 2 c.p. disciplina la successione delle leggi penali nel tempo, cioè il problema di quale legge applicare quando la disciplina di un fatto cambia tra il momento in cui è commesso e quello in cui è giudicato. Il primo comma ribadisce il principio di irretroattività della norma incriminatrice, che trova fondamento costituzionale nell’art. 25, secondo comma, Cost. e nell’art. 7 CEDU: nessuno può essere punito per un fatto che non costituiva reato quando fu commesso. I commi successivi esprimono invece il principio opposto di retroattività della legge più favorevole, che la Corte costituzionale ricollega al principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e che la Corte europea dei diritti dell’uomo riconduce allo stesso art. 7 CEDU.

Il testo è stato modificato dalla legge 24 febbraio 2006, n. 85, che ha inserito il terzo comma sulla conversione della pena detentiva in pecuniaria. Sul quinto comma è intervenuta la Corte costituzionale con la sentenza n. 51 del 1985, che ha escluso l’applicazione delle regole sull’abolizione del reato ai decreti-legge non convertiti.

Contenuto della disposizione

• Primo comma: irretroattività. Una legge che introduce un nuovo reato, o rende punibile un fatto prima lecito, non si applica ai fatti anteriori. Il divieto vale anche per le norme che aggravano il trattamento sanzionatorio.
• Secondo comma: abolitio criminis. Se una legge posteriore elimina il reato, il fatto non è più punibile; se vi è già condanna, anche irrevocabile, ne cessano l’esecuzione e gli effetti penali. Il giudicato cede: il giudice dell’esecuzione revoca la sentenza (art. 673 c.p.p.).
• Terzo comma: conversione della pena. Se la legge posteriore prevede soltanto la pena pecuniaria, la pena detentiva inflitta con condanna si converte immediatamente nella pena pecuniaria corrispondente, secondo i criteri dell’art. 135 c.p.
• Quarto comma: legge più favorevole. Se il fatto resta reato ma la disciplina cambia, si applica la legge più favorevole al reo, valutata in concreto e nel suo complesso, salvo che sia intervenuta sentenza irrevocabile.
• Quinto comma: leggi eccezionali e temporanee. Non si applicano i commi precedenti: i fatti commessi durante la vigenza di tali leggi restano punibili anche dopo la loro cessazione.
• Sesto comma: decreti-legge. Le regole si estendono ai casi di decadenza, mancata ratifica o conversione con emendamenti di un decreto-legge, nei limiti fissati dalla Corte costituzionale.

Profili applicativi

Il nodo più frequente è distinguere l’abolitio criminis dalla semplice successione modificativa. Quando una legge riscrive una fattispecie, occorre verificare se il fatto concreto, punibile per la vecchia norma, rientri anche nella nuova: se sì, si applica il quarto comma e si sceglie la disciplina più favorevole; se no, si ha abolizione e il fatto non è più punibile. La giurisprudenza adotta un criterio strutturale, fondato sul confronto tra le fattispecie astratte, che consente di riconoscere anche l’abolizione parziale, quando la nuova norma restringe l’area del penalmente rilevante.

Esempi recenti sono l’abrogazione dell’abuso d’ufficio da parte della legge 9 agosto 2024, n. 114, accompagnata dall’introduzione dell’indebita destinazione di denaro o cose mobili (art. 314-bis c.p.), e la riscrittura del traffico di influenze illecite (art. 346-bis c.p.), che ha ristretto le condotte punibili. In questi casi la difesa deve verificare se il fatto sopravviva nella nuova fattispecie o sia stato definitivamente abolito.

Va infine ricordato che il mutamento di giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite, non equivale a una modifica legislativa e non consente la revoca del giudicato; e che le modifiche di norme extrapenali richiamate dalla fattispecie producono abolitio criminis solo se incidono sulla struttura del fatto tipico e non sulla mera qualificazione del caso concreto.

Orientamenti giurisprudenziali

• Cassazione penale, Sezioni Unite, 26 febbraio 2009, n. 24468: per stabilire se una modifica normativa produca abolitio criminis è sufficiente il confronto strutturale tra le fattispecie astratte che si succedono, senza ricorrere ai criteri del bene tutelato o delle modalità di offesa; tale confronto rivela se la nuova legge abbia eliminato un elemento costitutivo del fatto tipico o consenta la sopravvivenza della figura di reato.
• Corte costituzionale, 12 ottobre 2012, n. 230: è infondata la questione di legittimità dell’art. 673 c.p.p. nella parte in cui non prevede la revoca della condanna in caso di mutamento giurisprudenziale delle Sezioni Unite che escluda la rilevanza penale del fatto; il principio di retroattività favorevole riguarda le modifiche legislative.
• Cassazione penale, Sezioni Unite, 15 maggio 2024, n. 19357: non vi è continuità normativa tra il millantato credito dell’art. 346, secondo comma, c.p., abrogato dalla legge n. 3 del 2019, e il traffico di influenze illecite; le condotte già punite possono però integrare la truffa, se ne sono contestati e accertati tutti gli elementi.
• Cassazione penale, sez. VI, 31 marzo 2025, n. 12436: l’abrogazione dell’abuso d’ufficio e l’introduzione dell’art. 314-bis c.p. hanno prodotto una abrogatio sine abolitione parziale: le condotte distrattive di denaro o cose mobili conservano rilievo penale nella nuova fattispecie, mentre per altre condotte, come le distrazioni aventi ad oggetto immobili, vi è stata una reale abolitio criminis.
• Cassazione penale, sez. VI, 28 luglio 2026, n. 28593: la riforma del 2024 del traffico di influenze illecite ha ridotto sensibilmente le condotte punibili, con effetti di parziale abolitio criminis; per i fatti anteriori deve applicarsi il nuovo testo più favorevole, in forza degli artt. 25 Cost. e 2 c.p. Ricorsi rigettati.
• Cassazione penale, sez. VI, 7 settembre 2026, n. 32969: la sopravvenuta caducazione dell’atto che attribuiva la qualifica pubblica non equivale ad abolitio criminis del peculato già consumato, perché l’ordinamento non ha eliminato il giudizio di disvalore sulla condotta. Ricorso rigettato.

Rapporti con altre norme

L’art. 2 c.p. attua l’art. 25, secondo comma, Cost. e l’art. 7 CEDU; l’art. 1 c.p. ne costituisce il presupposto, sancendo la riserva di legge in materia penale. Sul piano processuale, l’abolitio criminis si fa valere con la revoca della sentenza da parte del giudice dell’esecuzione (art. 673 c.p.p.) e, nel giudizio di cognizione, con l’assoluzione perché il fatto non è previsto dalla legge come reato (art. 129 c.p.p.). Distinta è la dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma incriminatrice, che opera ai sensi dell’art. 30, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 anche sul giudicato. Le regole dell’art. 2 c.p. si applicano anche alle sanzioni amministrative solo se previsto dalla legge (art. 1 della legge 24 novembre 1981, n. 689); nei casi di depenalizzazione la disciplina transitoria è di regola dettata dai singoli decreti. Per le misure di sicurezza vale invece l’art. 200 c.p., che fa riferimento alla legge in vigore al tempo della loro applicazione.