Art. 2390 c.c. Divieto di concorrenza

Commento

Inquadramento e ratio

L’art. 2390 c.c. è collocato tra le disposizioni generali sull’amministrazione della società per azioni e pone a carico degli amministratori un divieto di concorrenza di fonte legale. La norma è espressione del dovere di fedeltà che grava su chi gestisce un patrimonio altrui: l’amministratore dispone di informazioni riservate, conosce clientela, strategie e opportunità d’affari della società, e la legge impedisce che possa impiegare tale posizione a vantaggio di un’impresa concorrente. L’interesse tutelato è quello della società, e indirettamente dei soci, a una gestione esclusivamente orientata allo scopo sociale.

Il testo vigente è in vigore dal 29 aprile 2026, a seguito del D.Lgs. 27 marzo 2026, n. 47 (pubblicato nel Supplemento ordinario n. 14 alla Gazzetta Ufficiale del 14 aprile 2026), adottato in attuazione della delega dell’art. 19 della legge 5 marzo 2024, n. 21 (cosiddetta legge Capitali) per la riforma organica del testo unico della finanza e delle disposizioni del codice civile sulle società di capitali. La riforma ha inciso sull’articolo sotto due profili: ha esteso il divieto all’assunzione dell’incarico di dirigente con responsabilità strategiche in società concorrenti, accanto a quelli di amministratore e direttore generale, e ha richiesto che l’autorizzazione dell’assemblea sia specifica. Lo stesso decreto ha introdotto il nuovo art. 2390-bis c.c., che vieta agli amministratori di utilizzare a vantaggio proprio o di terzi dati, notizie o opportunità di affari apprese nell’esercizio dell’incarico.

Contenuto della disposizione

Il primo comma individua quattro condotte vietate all’amministratore:

• assumere la qualità di socio illimitatamente responsabile in società concorrenti (socio di società in nome collettivo, accomandatario di società in accomandita);
• esercitare un’attività concorrente per conto proprio o di terzi, ad esempio come imprenditore individuale, agente o procacciatore;
• essere amministratore o direttore generale in società concorrenti;
• essere dirigente con responsabilità strategiche in società concorrenti, cioè ricoprire un ruolo che comporta il potere di pianificare, dirigere e controllare l’attività dell’impresa, nozione già nota alla disciplina delle società quotate e delle operazioni con parti correlate.

Non è invece vietata la mera partecipazione come socio a responsabilità limitata (azionista o quotista) in una società concorrente, salvo che essa si traduca, di fatto, nell’esercizio di un’attività concorrente. La concorrenza va valutata in concreto, avendo riguardo all’attività effettivamente svolta dalle due imprese, al mercato di riferimento e alla clientela, e non soltanto all’oggetto sociale indicato negli statuti.

Il divieto è derogabile solo con specifica autorizzazione dell’assemblea: dopo la riforma non è sufficiente un consenso generico o implicito, occorrendo una deliberazione che individui la situazione autorizzata. Il secondo comma prevede due sanzioni cumulabili: la revoca dall’ufficio, che in tal caso è sorretta da giusta causa e non dà diritto al risarcimento previsto dall’art. 2383, terzo comma, c.c., e la responsabilità per i danni cagionati alla società, da far valere con l’azione sociale di responsabilità (art. 2393 c.c.).

Profili applicativi

La questione più discussa riguarda l’applicabilità alla società a responsabilità limitata. Gli artt. 2475 ss. c.c. non richiamano l’art. 2390 c.c. e la dottrina si divide tra chi ne sostiene l’estensione analogica, in ragione dell’identità della ratio, e chi la esclude, osservando che nella s.r.l. il conflitto va governato con le regole generali sul conflitto di interessi (art. 2475-ter c.c.) e sul dovere di diligenza e lealtà (art. 2476 c.c.). Nella prassi, la soluzione più sicura consiste nell’inserire nell’atto costitutivo o in un patto parasociale una clausola espressa di non concorrenza per gli amministratori.

Il divieto opera finché dura la carica: cessato l’incarico, l’ex amministratore torna libero di svolgere attività concorrente, salvo un patto di non concorrenza, soggetto ai limiti dell’art. 2596 c.c. Va però distinto il caso in cui l’amministratore, ancora in carica, prepari il passaggio ad altra impresa sviando clientela o rapporti contrattuali: la condotta, anche se i suoi effetti si producono dopo le dimissioni, resta illecita e fonda la responsabilità risarcitoria. La società che agisce per il risarcimento ha l’onere di provare la condotta concorrente, il danno e il nesso causale; il danno si quantifica di norma come mancato guadagno, tenendo conto dei ricavi perduti al netto dei costi risparmiati.

Il divieto si applica anche all’amministratore di fatto, cioè a chi esercita in modo sistematico e continuativo poteri gestori senza investitura formale, e ai componenti del consiglio di gestione nel sistema dualistico (art. 2409-undecies c.c.).

Orientamenti giurisprudenziali

• Cassazione civile, sez. I, ord. 15 febbraio 2024, n. 4148: in un giudizio sulla revoca dell’amministratore di una s.r.l., la Corte ha lasciato aperta la questione teorica dell’applicabilità dell’art. 2390 c.c. a questo tipo sociale, dichiarando inammissibile il motivo perché la revoca era fondata sulla violazione di un patto contrattuale di non concorrenza, sicché il richiamo al divieto legale costituiva un argomento ulteriore e non decisivo; ha inoltre ritenuto riservata al giudice di merito la valutazione sulla gravità della condotta posta a base della revoca.
• Cassazione civile, sez. I, ord. 28 luglio 2023, n. 23010: il divieto di concorrenza per il socio o per l’amministratore di società costituisce una delle espressioni del principio di buona fede e correttezza; con riferimento all’accomandatario (art. 2301 c.c.), la Corte ha ritenuto illecito lo sviamento dell’intero portafoglio clienti verso una propria nuova società subito dopo la comunicazione del recesso, affermando che il danno va liquidato secondo i criteri di valutazione dell’avviamento.
• Cassazione civile, sez. lavoro, ord. 16 maggio 2025, n. 13050: il legislatore ha dettato per il lavoratore subordinato, nell’ambito della disciplina generale dell’art. 2596 c.c., una regolamentazione del patto di non concorrenza (art. 2125 c.c.) che lo differenzia integralmente dagli altri soggetti gravati da divieti di concorrenza, tra i quali la Corte richiama espressamente gli amministratori di cui all’art. 2390 c.c.
• Cassazione civile, sez. I, ord. 4 maggio 2025, n. 11660: la Corte ha dichiarato inammissibili le censure con cui la società chiedeva di riqualificare il convenuto come amministratore di fatto, al fine di applicargli il divieto dell’art. 2390 c.c., trattandosi di una richiesta di rivalutazione delle prove riservata al giudice di merito.

Rapporti con altre norme

L’art. 2390 c.c. va letto con l’art. 2390-bis c.c., che sanziona l’uso di informazioni e opportunità d’affari della società, e con l’art. 2391 c.c., che disciplina gli interessi dell’amministratore in singole operazioni. Il divieto è parallelo a quello del socio di società di persone (art. 2301 c.c.), del prestatore di lavoro (art. 2105 c.c.), dell’alienante d’azienda (art. 2557 c.c.) e dell’agente (art. 1751-bis c.c.). La revoca si coordina con l’art. 2383 c.c.; la responsabilità con gli artt. 2392 e 2393 c.c. Sul piano penale, la condotta può rilevare come infedeltà patrimoniale (art. 2634 c.c.) quando l’amministratore in conflitto di interessi compia atti di disposizione dei beni sociali cagionando un danno alla società; resta ferma, verso i terzi concorrenti, la disciplina della concorrenza sleale (art. 2598 c.c.).