Cassazione civile, sez. I, 17 febbraio 2010, n. 3817
Allo stato, in assenza di previsioni normative del concetto di âformatâ, cioè della cosiddetta âidea base di programma televisivoâ come modello da ripetere anche da altre emittenti o in altre occasioni, occorre riferirsi a quanto stabilito dal bollettino ufficiale della SIAE n. 66 del 1994, p. 546, per cui:
âsi intende per formato lâopera dâingegno, avente struttura originale esplicativa di uno spettacolo e compiuta nelle articolazioni delle sue fasi sequenziali e tematiche, idonea ad essere rappresentata in unâazione radiotelevisiva o teatrale, immediatamente o attraverso interventi di adattamento o di elaborazione o di trasposizione, anche in vista della creazione di multipli. Ai fini della tutela, lâopera deve presentare i seguenti elementi qualificanti: titolo, struttura narrativa di base, apparato scenico e personaggi fissiâ.
Orbene in assenza di un vero e proprio âformatâ come sopra definito la Suprema Corte ha ritenuto insussistente il diritto di autore rispetto allâideazione di programmi televisivi e ciò in linea con la prevalente giurisprudenza di legittimitĂ per cui âil contenuto dellâopera rileva in quanto sia configurabile una forma o struttura esplicativa del programmaâ (cosĂŹ con Cass. civ. n. 5089/04, cfr. n. 24594/2005 e n. 16888/2006).
Nella specie â ancorchĂŠ sia pacifico in giurisprudenza che il concetto giuridico di creativitĂ nel diritto dâautore prescinde da una assoluta novitĂ e originalitĂ dellâopera, ritenendosi tutelabili anche idee modeste e nozioni semplici â è stata negata la configurabilitĂ del concetto di opera dellâingegno, ritenuti inesistenti nelle idee di programmi e trasmissioni oggetto di causa i caratteri dei cd. âformatsâ o âformatiâ per la mancanza di un âcanovaccioâ idoneo a caratterizzarne il concreto svolgimento.
Piuttosto gli eventi da trasmettere erano di regola improvvisati, per cui lâandamento del programma era rimesso alle doti dâattore del suo stesso ideatore.
Clicca e scarica il testo integrale della sentenza âŁ
Cassazione civile, sez. I, 17 febbraio 2010, n. 3817





