Art. 300 c.p.c. Morte o perdita della capacità della parte costituita o del contumace

Commento

Inquadramento e ratio

L’art. 300 c.p.c. regola il modo in cui la morte o la perdita della capacità processuale della parte costituita, o del contumace, incidono sul processo. Mentre l’art. 299 c.p.c. riguarda gli eventi che colpiscono la parte prima della costituzione, qui la parte è già nel processo e la legge deve bilanciare due esigenze: proteggere i successori, che hanno diritto di difendersi, e preservare la stabilità del giudizio, evitando che eventi ignoti alle altre parti ne travolgano gli atti. La soluzione si impernia sul ruolo del difensore: per la parte costituita a mezzo di procuratore, l’interruzione non è automatica ma dipende dalla dichiarazione o notificazione dell’evento.

Il quarto comma, relativo al contumace, è stato sostituito dall’art. 46, comma 13, della legge 18 giugno 2009, n. 69, con effetto dal 4 luglio 2009 per i giudizi instaurati successivamente, aggiungendo l’ipotesi dell’evento documentato dall’altra parte. La Corte costituzionale, con sentenza n. 220 del 1986, ha dichiarato illegittimi gli artt. 75 e 300 c.p.c. nella parte in cui non prevedevano l’interruzione in caso di scomparsa del convenuto; con sentenza n. 276 del 2009 ha dichiarato non fondata, nei sensi della motivazione, una questione sul quarto comma.

Contenuto della disposizione

• Parte costituita a mezzo di procuratore: il difensore dichiara l’evento in udienza o lo notifica alle altre parti; da quel momento il processo è interrotto, salvo che i successori si costituiscano volontariamente o che il processo sia riassunto.
• Parte costituita personalmente: l’interruzione opera automaticamente dal momento dell’evento.
• Parte contumace: l’interruzione decorre dal momento in cui l’evento è documentato dall’altra parte, notificato, oppure certificato dall’ufficiale giudiziario nella relata di notifica di uno degli atti dell’art. 292 c.p.c.
• Limite temporale: l’evento che si verifica o è notificato dopo la chiusura della discussione davanti al collegio non produce effetti, salvo che l’istruzione sia riaperta.

Profili applicativi

Ultrattività del mandato. Se il difensore non dichiara l’evento, continua a rappresentare la parte come se nulla fosse accaduto. La posizione processuale si stabilizza non solo nel grado in corso ma anche nelle fasi successive di quiescenza e di impugnazione: la sentenza può essere notificata al difensore e l’impugnazione può essere notificata alla parte defunta presso di lui. La situazione muta solo se nella fase successiva si costituiscono gli eredi, se il procuratore munito di procura valida anche per gli altri gradi dichiara o notifica l’evento, oppure, per il contumace, se l’evento è documentato, notificato o certificato.

Scelta difensiva. La dichiarazione è rimessa alla valutazione del procuratore, che può ritenere più utile per i successori proseguire il processo senza interruzione. Si tratta di una scelta tecnica da ponderare: l’interruzione apre il termine di tre mesi per la riassunzione (art. 305 c.p.c.), con il rischio di estinzione.

Ricorso per cassazione. L’ultrattività opera anche quando la parte, persona fisica o giuridica, perde la capacità dopo aver conferito la procura speciale per il giudizio di legittimità ma prima della notifica del ricorso.

Eventi tra un grado e l’altro. L’evento che si verifica dopo la pubblicazione della sentenza non interrompe un processo che è già in quiescenza; incide però sulla legittimazione a notificare la sentenza e l’impugnazione e sul decorso dei termini, secondo l’art. 328 c.p.c.

Orientamenti giurisprudenziali

• Cassazione civile, Sezioni Unite, 4 luglio 2014, n. 15295: in caso di costituzione a mezzo di difensore, gli eventi dell’art. 299 c.p.c. sono governati dalla regola dell’ultrattività del mandato: se l’evento non è dichiarato o notificato, il difensore continua a rappresentare la parte e la sua posizione resta stabilizzata anche nelle fasi di quiescenza e di impugnazione, salvo costituzione degli eredi, dichiarazione del procuratore munito di procura per i gradi successivi o, per il contumace, documentazione, notificazione o certificazione dell’evento.
• Cassazione civile, Sezioni Unite, 19 novembre 2024, n. 29812: la perdita della capacità processuale della parte ricorrente, persona fisica o giuridica, avvenuta dopo il conferimento della procura speciale per il giudizio di cassazione ma prima della notifica del ricorso, non ne comporta l’inammissibilità, in applicazione del principio di ultrattività del mandato.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 18 maggio 2026, n. 14748: non essendo stato dichiarato né notificato nel giudizio di primo grado il decesso della parte, l’ultrattività della procura rende legittima la notificazione dell’atto di appello presso il procuratore domiciliatario; la declaratoria di inammissibilità dell’appello è stata perciò cassata.
• Cassazione civile, sez. III, ord. 24 dicembre 2025, n. 34083: il verificarsi di uno degli eventi degli artt. 299 e 300 c.p.c. dopo la pubblicazione della sentenza di primo grado non provoca l’interruzione del processo, già in stato di quiescenza, ma incide sulla legittimazione alla notifica della sentenza e dell’impugnazione e sul decorso dei termini per impugnare.

Rapporti con altre norme

L’art. 300 c.p.c. presuppone l’art. 299 c.p.c., che individua gli eventi interruttivi, e opera in coordinamento con l’art. 301 c.p.c. per gli eventi che colpiscono il difensore. La prosecuzione e la riassunzione sono regolate dagli artt. 302 e 303 c.p.c., l’effetto sui termini dall’art. 304 c.p.c., l’estinzione per mancata riassunzione dagli artt. 305 e 307 c.p.c. Per gli eventi sopravvenuti alla sentenza rileva l’art. 328 c.p.c.; per la notificazione dell’impugnazione l’art. 330 c.p.c. Sul piano sostanziale l’ultrattività si confronta con le cause di estinzione del mandato dell’art. 1722 c.c. e, per le società cancellate, con l’art. 2495 c.c.