1. Il debitore risponde dell’adempimento delle obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri.
2. Le limitazioni della responsabilità non sono ammesse se non nei casi stabiliti dalla legge.
Testo in vigore dal 19 aprile 1942
Testo verificato su Normattiva il 10 ottobre 2026.
Commento
Inquadramento e ratio
L’art. 2740 c.c. apre il titolo III del libro sesto, dedicato alla responsabilità patrimoniale, alle cause di prelazione e alla conservazione della garanzia patrimoniale. La norma enuncia il principio cardine del diritto delle obbligazioni sul piano della tutela del credito: tutto il patrimonio del debitore, presente e futuro, costituisce la garanzia patrimoniale generica dei suoi creditori, che possono soddisfarsi su di esso in via esecutiva se l’obbligazione non è adempiuta spontaneamente.
La ratio è duplice. Da un lato si assicura effettività al vincolo obbligatorio, collegando al debito una responsabilità che lo rende coercibile; dall’altro si tutela la certezza dei traffici, impedendo al debitore di sottrarre a propria discrezione parte dei beni all’azione dei creditori. Il testo non ha subito modifiche dall’entrata in vigore del codice, ma il secondo comma è divenuto nel tempo il punto di confronto con i numerosi strumenti di separazione patrimoniale introdotti dal legislatore.
Contenuto della disposizione
Il primo comma fissa tre elementi.
Universalità oggettiva: rispondono tutti i beni del debitore, salvo quelli dichiarati impignorabili o inalienabili dalla legge.
Estensione temporale: la garanzia comprende i beni presenti e quelli futuri, sicché il creditore può aggredire anche quanto entri nel patrimonio dopo il sorgere del debito; i beni usciti prima dell’azione esecutiva restano invece estranei, salvo i rimedi conservativi.
Funzione strumentale: la responsabilità serve a realizzare coattivamente l’interesse del creditore, attraverso l’espropriazione forzata regolata dall’art. 2910 c.c., nei limiti del valore del credito.
Il secondo comma pone una riserva di legge: le limitazioni della responsabilità sono ammesse solo nei casi stabiliti dalla legge. I privati non possono quindi, con un semplice accordo o un atto unilaterale, rendere alcuni beni insensibili alle pretese dei creditori. Tra le deroghe legali figurano il fondo patrimoniale (artt. 167 e 170 c.c.), il beneficio d’inventario dell’erede (art. 490 c.c.), i patrimoni destinati a uno specifico affare (art. 2447-bis c.c.), il vincolo di destinazione trascritto (art. 2645-ter c.c.), il trust riconosciuto per effetto della Convenzione dell’Aja del 1° luglio 1985, ratificata con legge 16 ottobre 1989, n. 364, e i limiti di pignorabilità dei crediti di lavoro e pensione (art. 545 c.p.c.). Il principio non esclude la limitazione della responsabilità dei soci nelle società di capitali, che deriva dall’autonomia patrimoniale dell’ente e non da una deroga alla responsabilità del debitore, che resta la società con tutto il suo patrimonio.
Profili applicativi
Nella pratica la norma opera soprattutto come regola di riparto dell’onere della prova. Poiché la responsabilità illimitata è la regola, chi invoca un limite (ad esempio l’impignorabilità dei beni del fondo patrimoniale per debiti estranei ai bisogni della famiglia) deve dimostrarne i presupposti ai sensi dell’art. 2697, secondo comma, c.c.; le norme derogatorie, poi, sono di stretta interpretazione.
Il secondo filone riguarda gli atti con cui il debitore segrega beni per sottrarli ai creditori: fondo patrimoniale, trust, vincoli di destinazione. La giurisprudenza ne ammette la validità, ma li considera atti di regola gratuiti e pregiudizievoli della garanzia generica, quindi esposti all’azione revocatoria dell’art. 2901 c.c. o, ricorrendone i presupposti, all’espropriazione immediata prevista dall’art. 2929-bis c.c. per gli atti a titolo gratuito trascritti dopo il sorgere del credito. Errore frequente è chiedere la nullità dell’atto per contrasto con l’art. 2740 c.c.: il rimedio corretto è l’inefficacia relativa, da far valere entro il termine quinquennale di prescrizione dell’art. 2903 c.c.
Un terzo profilo, più recente, è quello dell’abuso della garanzia da parte del creditore: l’universalità della responsabilità non autorizza cautele sproporzionate rispetto al credito, come un’ipoteca giudiziale iscritta su beni di valore di gran lunga eccedente.
Orientamenti giurisprudenziali
Cassazione civile, sez. III, ord. 17 luglio 2026, n. 23471: il trust istituito per sottrarre beni alla garanzia dei creditori non è nullo per immeritevolezza degli interessi né per frode alla legge, trattandosi di negozio in frode ai creditori; la violazione dell’art. 2740 c.c. trova il suo rimedio specifico nell’azione revocatoria e non nella nullità.
Cassazione civile, sez. III, ord. 17 giugno 2026, n. 20425: il trust autodichiarato con funzione dichiarata di garanzia dei creditori resta atto a titolo gratuito, non equiparabile alla cessione dei beni ai creditori se a questi non è conferito mandato a liquidare; la segregazione lede comunque la garanzia generica e integra il pregiudizio richiesto dall’art. 2901 c.c.
Cassazione civile, sez. III, ord. 28 dicembre 2023, n. 36312: l’impignorabilità relativa dei beni del fondo patrimoniale è un’eccezione alla regola dell’art. 2740 c.c., sicché l’onere di provarne i presupposti grava su chi la invoca, anche se si tratta di un creditore concorrente in sede distributiva.
Cassazione civile, sez. III, ord. 13 dicembre 2021, n. 39441: il principio di universalità della responsabilità patrimoniale va contemperato con proporzionalità e adeguatezza; il creditore che iscrive con negligenza ipoteca giudiziale su beni di valore sproporzionato al credito può rispondere ex art. 2043 c.c. dei danni da difficoltà di negoziazione dei beni o di accesso al credito.
Cassazione civile, sez. VI-5, ord. 26 novembre 2020, n. 27045: l’art. 170 c.c., in quanto derogatorio dell’art. 2740 c.c., è di stretta interpretazione; l’ipoteca esattoriale sui beni del fondo è ammessa alle stesse condizioni dell’esecuzione, e grava sul debitore la prova che il debito sia estraneo ai bisogni della famiglia.
Cassazione civile, sez. III, 15 novembre 2019, n. 29727: il vincolo di destinazione ex art. 2645-ter c.c., pur non trasferendo la proprietà, sottrae i beni all’azione esecutiva ed è perciò revocabile; la meritevolezza della finalità attiene alla validità dell’atto ed è irrilevante ai fini della revocatoria.
Cassazione civile, sez. III, 22 marzo 2013, n. 7250: la costituzione del fondo patrimoniale, sottraendo i beni alla responsabilità generalizzata, è atto gratuito revocabile, da chiunque provenga, senza contrasto con la tutela costituzionale della famiglia.
Rapporti con altre norme
L’art. 2740 c.c. si completa con l’art. 2741 c.c., che stabilisce la parità di trattamento dei creditori salve le cause legittime di prelazione (privilegi, pegno, ipoteca), e con l’art. 2910 c.c., che consente al creditore di far espropriare i beni del debitore. A presidio della garanzia stanno i mezzi di conservazione: l’azione surrogatoria (art. 2900 c.c.), l’azione revocatoria (artt. 2901-2904 c.c.) e il sequestro conservativo (art. 2905 c.c. e art. 671 c.p.c.), cui si aggiunge l’art. 2929-bis c.c. Le principali deroghe sono negli artt. 167-171 c.c. sul fondo patrimoniale, nell’art. 2447-bis c.c. sui patrimoni destinati e nell’art. 2645-ter c.c.; sul versante processuale, gli artt. 514-516 e 545 c.p.c. individuano i beni e i crediti impignorabili o pignorabili nei limiti di legge.
Assistente AI di MioLegale.it
Le conversazioni sono inviate ad un fornitore esterno (OpenAI) per generare risposte. Non inserire dati personali sensibili.
Commento
Inquadramento e ratio
L’art. 2740 c.c. apre il titolo III del libro sesto, dedicato alla responsabilità patrimoniale, alle cause di prelazione e alla conservazione della garanzia patrimoniale. La norma enuncia il principio cardine del diritto delle obbligazioni sul piano della tutela del credito: tutto il patrimonio del debitore, presente e futuro, costituisce la garanzia patrimoniale generica dei suoi creditori, che possono soddisfarsi su di esso in via esecutiva se l’obbligazione non è adempiuta spontaneamente.
La ratio è duplice. Da un lato si assicura effettività al vincolo obbligatorio, collegando al debito una responsabilità che lo rende coercibile; dall’altro si tutela la certezza dei traffici, impedendo al debitore di sottrarre a propria discrezione parte dei beni all’azione dei creditori. Il testo non ha subito modifiche dall’entrata in vigore del codice, ma il secondo comma è divenuto nel tempo il punto di confronto con i numerosi strumenti di separazione patrimoniale introdotti dal legislatore.
Contenuto della disposizione
Il primo comma fissa tre elementi.
Il secondo comma pone una riserva di legge: le limitazioni della responsabilità sono ammesse solo nei casi stabiliti dalla legge. I privati non possono quindi, con un semplice accordo o un atto unilaterale, rendere alcuni beni insensibili alle pretese dei creditori. Tra le deroghe legali figurano il fondo patrimoniale (artt. 167 e 170 c.c.), il beneficio d’inventario dell’erede (art. 490 c.c.), i patrimoni destinati a uno specifico affare (art. 2447-bis c.c.), il vincolo di destinazione trascritto (art. 2645-ter c.c.), il trust riconosciuto per effetto della Convenzione dell’Aja del 1° luglio 1985, ratificata con legge 16 ottobre 1989, n. 364, e i limiti di pignorabilità dei crediti di lavoro e pensione (art. 545 c.p.c.). Il principio non esclude la limitazione della responsabilità dei soci nelle società di capitali, che deriva dall’autonomia patrimoniale dell’ente e non da una deroga alla responsabilità del debitore, che resta la società con tutto il suo patrimonio.
Profili applicativi
Nella pratica la norma opera soprattutto come regola di riparto dell’onere della prova. Poiché la responsabilità illimitata è la regola, chi invoca un limite (ad esempio l’impignorabilità dei beni del fondo patrimoniale per debiti estranei ai bisogni della famiglia) deve dimostrarne i presupposti ai sensi dell’art. 2697, secondo comma, c.c.; le norme derogatorie, poi, sono di stretta interpretazione.
Il secondo filone riguarda gli atti con cui il debitore segrega beni per sottrarli ai creditori: fondo patrimoniale, trust, vincoli di destinazione. La giurisprudenza ne ammette la validità, ma li considera atti di regola gratuiti e pregiudizievoli della garanzia generica, quindi esposti all’azione revocatoria dell’art. 2901 c.c. o, ricorrendone i presupposti, all’espropriazione immediata prevista dall’art. 2929-bis c.c. per gli atti a titolo gratuito trascritti dopo il sorgere del credito. Errore frequente è chiedere la nullità dell’atto per contrasto con l’art. 2740 c.c.: il rimedio corretto è l’inefficacia relativa, da far valere entro il termine quinquennale di prescrizione dell’art. 2903 c.c.
Un terzo profilo, più recente, è quello dell’abuso della garanzia da parte del creditore: l’universalità della responsabilità non autorizza cautele sproporzionate rispetto al credito, come un’ipoteca giudiziale iscritta su beni di valore di gran lunga eccedente.
Orientamenti giurisprudenziali
Rapporti con altre norme
L’art. 2740 c.c. si completa con l’art. 2741 c.c., che stabilisce la parità di trattamento dei creditori salve le cause legittime di prelazione (privilegi, pegno, ipoteca), e con l’art. 2910 c.c., che consente al creditore di far espropriare i beni del debitore. A presidio della garanzia stanno i mezzi di conservazione: l’azione surrogatoria (art. 2900 c.c.), l’azione revocatoria (artt. 2901-2904 c.c.) e il sequestro conservativo (art. 2905 c.c. e art. 671 c.p.c.), cui si aggiunge l’art. 2929-bis c.c. Le principali deroghe sono negli artt. 167-171 c.c. sul fondo patrimoniale, nell’art. 2447-bis c.c. sui patrimoni destinati e nell’art. 2645-ter c.c.; sul versante processuale, gli artt. 514-516 e 545 c.p.c. individuano i beni e i crediti impignorabili o pignorabili nei limiti di legge.