Cassazione penale, sez. VI, 4 maggio 2011 n. 20094
Integra il delitto di abuso dâufficio, e non quello di peculato, la condotta di un ispettore della Polizia di Stato che, utilizzando il fax in dotazione dellâufficio, richieda allâA.C.I. notizie ed informazioni sulle autovetture di lusso immatricolate in una data provincia, al fine di procurare un ingiusto vantaggio patrimoniale al coniuge, procacciatore dâaffari presso unâagenzia di assicurazioni. Diversamente tali informazioni avrebbero potuto essere ottenute dalla moglie assicuratrice solo previo pagamento.
Lâabuso consistito nellâaver chiesto indebitamente, utilizzando il fax dellâUfficio, informazioni allâACI sulle autovetture di grossa cilindrata immatricolate in un certo comune in ciò simulando unâinesistente necessitĂ connessa a ragioni di indagini di polizia giudiziaria e bensĂŹ per scopi del tutto privati (nella fattispecie per favorire la moglie, procacciatrice di affari per conto di unâagenzia di assicurazioni) integra il reato di abuso dâufficio (323 c.p.) e non quello di peculato (art. 314 c.p.)
Mentre nel delitto di peculato la condotta consiste nellâappropriazione di danaro o altra cosa mobile altrui, di cui il responsabile abbia il possesso o la disponibilitĂ per ragioni del suo ufficio â onde la violazione dei doveri di ufficio costituisce esclusivamente la modalitĂ della condotta, cioè dellâappropriazione -, nella figura criminosa di abuso di ufficio â di carattere sussidiario â la condotta si identifica con lâabuso funzionale, cioè con lâesercizio delle potestĂ e con lâuso dei mezzi inerenti ad una funzione pubblica per finalitĂ differenti da quelle per le quali lâesercizio del potere è concesso, e finalizzate, mediante attivitĂ di rilevanza giuridica o comportamenti materiali, a procurare un vantaggio patrimoniale per sè o per altri ovvero ad arrecare ad altri un ingiusto danno (Cass. Sez. 6 16/10/95-10/1/96 n. 607 Rv.203404; 4/6/97-8/6/98 n. 6753 Rv. 211011; 14/11/01-17/1/02 n. 1905 Rv. 220431).
Clicca e scarica il testo integrale della sentenza âŁ
Cassazione penale, sez. VI, 4 maggio 2011 n. 20094




