Art. 1344 c.c. Contratto in frode alla legge

Commento

Inquadramento e ratio

L’art. 1344 c.c. completa la disciplina della causa illecita aperta dall’art. 1343 c.c. e considera illecita anche la causa del contratto che costituisce il mezzo per eludere l’applicazione di una norma imperativa. Nel contratto in frode alla legge le parti non violano direttamente il divieto: utilizzano uno o più schemi negoziali in sé leciti per raggiungere, per vie traverse, proprio il risultato che la norma imperativa intende impedire.

La ratio è di effettività: l’ordinamento guarda alla sostanza dell’operazione e non alla sua veste formale, impedendo che il rispetto apparente della lettera della legge ne tradisca lo scopo. La norma è il presidio generale contro l’aggiramento dei divieti, e trova il suo campo d’elezione nelle operazioni negoziali complesse, nelle quali il risultato vietato emerge solo dalla considerazione unitaria di più atti collegati. Il testo non ha subito modifiche dal 1942.

Contenuto della disposizione

Gli elementi della fattispecie sono:

• una norma imperativa elusa, posta a tutela di interessi generali; non sono tali, ai fini della nullità, le disposizioni che il legislatore presidia con sanzioni diverse;
• un contratto o un insieme di contratti di per sé leciti, ciascuno con una propria causa astratta;
• il risultato pratico vietato, raggiunto attraverso l’operazione nel suo complesso: è questo il profilo che rende illecita la causa in concreto.

La sanzione è la nullità per illiceità della causa ai sensi dell’art. 1418, secondo comma, c.c. La giurisprudenza precisa che, accertata la frode alla legge, non è necessario indagare ulteriormente su una simulazione relativa o su un motivo illecito comune, perché ciò che conta è la funzione obiettiva dell’operazione. Quando i contratti sono funzionalmente collegati, la nullità si estende all’intero schema negoziale.

Profili applicativi

Il terreno di applicazione più frequente è l’elusione del divieto di patto commissorio dell’art. 2744 c.c., che vieta al creditore di appropriarsi del bene del debitore in caso di inadempimento. Una vendita con patto di riscatto o di retrovendita è nulla quando il prezzo versato non è il corrispettivo dell’acquisto ma l’erogazione di un mutuo, e il trasferimento serve solo a garantire la restituzione. Analogo è il problema del sale and lease back, operazione in sé lecita con cui un’impresa vende un bene strumentale a una società di leasing che glielo concede subito in locazione finanziaria: la frode si presume soltanto in presenza congiunta di tre indici sintomatici, cioè un preesistente rapporto di credito tra le parti, le difficoltà economiche dell’impresa venditrice e la sproporzione tra valore del bene e prezzo pagato. Il patto marciano, che prevede una stima imparziale del bene e la restituzione dell’eccedenza al debitore, esclude invece l’illiceità.

Diverso è il caso delle norme tributarie. Le pattuizioni dirette a eludere il fisco non rendono di per sé nullo il contratto tra le parti, perché trovano nel sistema tributario le proprie sanzioni; dall’abuso del diritto in materia fiscale discende solo l’inopponibilità all’amministrazione finanziaria. Infine, la frode ai terzi non coincide con la frode alla legge: il pregiudizio dei creditori trova rimedi specifici, come l’azione revocatoria.

Orientamenti giurisprudenziali

• Cassazione civile, sez. II, 19 novembre 2015, n. 23670: la vendita con patto di riscatto in cui il denaro versato costituisce un mutuo e il trasferimento serve a creare una situazione di garanzia è nulla per frode al divieto di patto commissorio; accertata la frode, è superflua l’indagine su simulazione o motivo fraudolento.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 3 giugno 2019, n. 15112: la nullità della vendita in funzione di garanzia si estende, per effetto del collegamento funzionale, agli atti connessi della medesima operazione, come i contratti di comodato con cui il bene era rimasto ai venditori.
• Cassazione civile, sez. III, ord. 22 febbraio 2021, n. 4664: il sale and lease back è contratto d’impresa socialmente tipico e valido; la nullità per frode al divieto di patto commissorio richiede la compresenza di rapporto di credito preesistente, difficoltà economiche del venditore e sproporzione tra valore e prezzo, accertamento di fatto riservato al merito.
• Cassazione civile, sez. III, ord. 2 dicembre 2022, n. 35511: la domanda fondata sull’art. 1344 c.c. va esaminata autonomamente rispetto a quella di violazione diretta dell’art. 2744 c.c., perché richiede di apprezzare se la causa concreta sia uno strumento elusivo anche quando il negozio non integri un patto commissorio.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 11 febbraio 2025, n. 3532: il divieto di patto commissorio va interpretato in senso funzionale e colpisce qualunque convenzione diretta all’illecita coercizione del debitore; il patto marciano è lecito solo se prevede, al momento della stipula, una stima imparziale secondo parametri oggettivi o affidata a un esperto indipendente.
• Cassazione civile, sez. I, 6 aprile 2018, n. 8499: presupposto della frode alla legge è che il negozio realizzi una causa illecita finalizzata alla violazione di legge; non è nullo il contratto stipulato in violazione del divieto di distogliere beni finanziati con agevolazioni pubbliche, perché la legge prevede già la revoca dell’agevolazione.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 2 febbraio 2023, n. 3170: le pattuizioni dirette a eludere la normativa fiscale non comportano la nullità del contratto, trovando nel sistema tributario le relative sanzioni; dall’abuso del diritto tributario consegue solo l’inopponibilità all’amministrazione finanziaria.

Rapporti con altre norme

L’art. 1343 c.c. definisce la causa illecita in via diretta; l’art. 1345 c.c. dà rilievo al motivo illecito comune, che spesso coincide con l’intento fraudolento. La nullità discende dall’art. 1418, secondo comma, c.c., e la sua estensione all’intero contratto o ai negozi collegati va valutata alla luce dell’art. 1419 c.c. L’art. 2744 c.c. sul patto commissorio è la norma imperativa più spesso elusa; nell’ambito del lavoro l’elusione delle regole sui licenziamenti è un ulteriore campo di applicazione. Per la materia tributaria opera l’art. 10-bis della legge 27 luglio 2000, n. 212, che sanziona l’abuso del diritto con l’inopponibilità e non con la nullità. La tutela dei creditori contro atti pregiudizievoli resta affidata all’azione revocatoria dell’art. 2901 c.c. e all’azione di simulazione degli artt. 1414 ss. c.c.