Art. 1051 c.c. Passaggio coattivo

Commento

Inquadramento e ratio

L’art. 1051 c.c. apre la sezione del libro terzo dedicata al passaggio coattivo, una delle servitù che la legge consente di imporre al proprietario di un fondo anche contro la sua volontà (artt. 1032 ss. c.c.). La servitù coattiva non nasce direttamente dalla legge: la norma attribuisce al proprietario del fondo che ne ha bisogno un diritto potestativo a ottenerne la costituzione, che si realizza mediante contratto o, in mancanza di accordo, con sentenza costitutiva del giudice, previo pagamento di un’indennità.

La ratio è la tutela della funzione produttiva e abitativa della proprietà fondiaria: un fondo privo di accesso alla via pubblica è di fatto inutilizzabile, e l’ordinamento preferisce sacrificare in misura contenuta il fondo vicino piuttosto che lasciare improduttivo il primo. Il sacrificio imposto deve tuttavia essere il minore possibile, secondo un criterio di proporzione che attraversa tutta la disposizione.

Contenuto della disposizione

Presupposto del diritto è l’interclusione del fondo, cioè la sua mancanza di uscita sulla via pubblica. La norma ne contempla due forme:

• interclusione assoluta: il fondo è circondato da fondi altrui e non ha alcuno sbocco sulla via pubblica;
• interclusione relativa: lo sbocco sarebbe materialmente possibile, ma il proprietario non può procurarselo senza eccessivo dispendio o disagio (ad esempio per forti dislivelli, corsi d’acqua o opere di costo sproporzionato).

Il passaggio è concesso per la coltivazione e il conveniente uso del fondo dominante, cioè del fondo che si avvantaggia della servitù. Il secondo comma fissa i criteri di localizzazione: il tracciato va collocato dove l’accesso è più breve e reca il minor danno al fondo servente, cioè al fondo gravato; può anche essere realizzato in sottopassaggio, se più conveniente nel bilanciamento tra vantaggio e pregiudizio. Il terzo comma estende la disciplina a chi abbia già un passaggio sul fondo altrui e debba ampliarlo per il transito dei veicoli, anche a motore. Il quarto comma esenta dalla servitù case, cortili, giardini e aie ad esse attinenti.

Profili applicativi

Chi agisce deve provare soltanto lo stato di interclusione; spetta al giudice, normalmente con l’ausilio di una consulenza tecnica, individuare il tracciato e le modalità di esercizio, contemperando l’utilità del fondo dominante con l’aggravio del fondo servente. Il fondo va considerato nella sua unità: non è intercluso se una sua parte confina con la via pubblica e consente, senza opere eccessivamente onerose, di raggiungere la parte interna.

Errore frequente è invocare l’art. 1051 c.c. quando il fondo dispone già di un accesso, magari solo pedonale o troppo stretto per i veicoli. In tal caso l’interclusione è esclusa e la domanda va ricondotta all’art. 1052 c.c., che consente il passaggio a favore del fondo non intercluso solo a condizioni più rigorose, tra cui la rispondenza alle esigenze dell’agricoltura o dell’industria. L’ampliamento previsto dal terzo comma presuppone, invece, che esista già una servitù di passaggio sul fondo altrui.

Sul piano processuale, la domanda deve essere proposta contro i proprietari di tutti i fondi che si frappongono tra il fondo intercluso e la via pubblica, poiché solo la costituzione del passaggio nella sua interezza soddisfa l’utilità perseguita. Se l’interclusione dipende da un’alienazione o da una divisione, opera l’art. 1054 c.c., che obbliga il dante causa a concedere il passaggio senza indennità; la regola riguarda però i soli atti a titolo oneroso e le divisioni, non le donazioni.

Orientamenti giurisprudenziali

• Cassazione civile, sez. II, ord. 2 aprile 2024, n. 8660: l’esenzione di case, cortili, giardini e aie non è assoluta ma costituisce un criterio di scelta tra percorsi alternativi, con priorità a quelli che non toccano tali aree; non si applica quando, rispettandola, l’interclusione non potrebbe essere eliminata. La scelta del tracciato tra le soluzioni prospettate dal consulente rientra nella discrezionalità del giudice di merito, secondo la regola del minimo mezzo.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 2 aprile 2024, n. 8703: ribadito il carattere relativo dell’esenzione, ha precisato che l’art. 1054 c.c. non si applica alla donazione e che l’interclusione derivante da un intervento edilizio del proprietario è tutelabile se la servitù viene chiesta prima dell’esecuzione dei lavori.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 24 settembre 2024, n. 25536: anche in presenza di interclusione assoluta il giudice deve verificare se i percorsi alternativi indicati dalla parte attraversino o meno le aree protette dal quarto comma, senza potersi limitare ad affermare in astratto la non operatività dell’esenzione.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 26 giugno 2019, n. 17156: ai fini dell’esenzione rileva la destinazione anche solo potenziale dell’area a cortile, aia o giardino, desumibile dallo stato dei luoghi; nella scelta del tracciato il giudice contempera brevità dell’accesso e minor aggravio, valutando anche fondi di terzi più convenienti, i cui proprietari possono essere chiamati in causa.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 25 gennaio 2023, n. 2261: l’attore deve provare solo l’interclusione, assoluta o relativa, mentre il giudice determina luogo e mezzi del passaggio senza dover indicarne le misure esatte; il fondo si valuta unitariamente, salvo che ostacoli naturali rendano una parte non facilmente raggiungibile dall’altra.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 6 giugno 2022, n. 18040: l’esistenza di un accesso alla via pubblica, anche se inadatto o insufficiente, esclude l’interclusione sia assoluta sia relativa; l’ampliamento ex terzo comma presuppone una servitù di passaggio già esistente, che chi lo chiede deve provare.
• Cassazione civile, sez. II, 3 novembre 2021, n. 31242: un accesso percorribile anche solo a piedi tramite stradelli comunali esclude l’interclusione; la domanda va proposta contro tutti i proprietari dei fondi interposti e il giudice non può disporre l’ampliamento di una strada pubblica occupando fondi privati.
• Cassazione civile, sez. II, ord. 12 aprile 2023, n. 9697: il passaggio coattivo a favore di un fondo che già gode di accesso in forza di una servitù volontaria è regolato dall’art. 1052 c.c. e richiede l’inidoneità dell’accesso esistente, l’impossibilità o l’eccessiva onerosità del suo ampliamento e la rispondenza del nuovo passaggio a esigenze agricole o industriali.

Rapporti con altre norme

L’art. 1032 c.c. stabilisce le modalità di costituzione delle servitù coattive, per contratto o per sentenza. L’art. 1052 c.c. disciplina il passaggio a favore del fondo non intercluso il cui accesso sia insufficiente; l’art. 1053 c.c. regola l’indennità dovuta al proprietario del fondo servente, commisurata al danno cagionato dal passaggio; l’art. 1054 c.c. prevede il passaggio gratuito quando l’interclusione derivi da alienazione o divisione; l’art. 1055 c.c. consente la soppressione della servitù quando cessa l’interclusione. Per l’esercizio della servitù valgono gli artt. 1063 ss. c.c., e in particolare l’art. 1068 c.c. sul trasferimento del luogo di esercizio. La tutela del diritto costituito è affidata all’azione confessoria dell’art. 1079 c.c.